Священник Константин Мальцев и «сила» проклятия
Мои критические замечания относительно роликов кубанского священника-блогера Константина Мальцева вызвали бурную дискуссию на ТГ-канале. В частности, сторонники блогера упрекали меня в делании выводов о всем его интернет-творчестве только лишь на основании 3-х роликов, а их – сотни. Разумеется, отсматривать сотни роликов у меня нет ни сил, ни желания. Но ведь это и необязательно, чтобы понять взгляды автора и те методы, которых он придерживается. Вряд ли он меняет их от ролика к ролику?
Но все же, для надежности, я решил взглянуть на рандомно выбранный ролик с названием «Имеет ли силу проклятие?». Оказывается, согласно священнику Мальцеву – да, имеет. В подтверждение своей позиции он приводит фольклорную историю, якобы рассказанную прп. Паисием Святогорцем. Я не знаю, насколько эта история, скорее похожая на сказку, чем на быль, действительно, принадлежит св. Паисию, или является апокрифической. Даже, если она где-то записана от его имени, это не является неопровержимым доказательством авторства. Сам старец книг не писал, его рассказы записывались другими людьми, и им не авторизовывались. Также я не знаю, насколько точно свящ. Константин пересказал ее, и насколько она могла измениться в его пересказе. Но даже, если о. Паисий и рассказывал что-то подобное, нужно учесть следующее. Все рассказы и притчи старца были произнесены адресно – в ответ на конкретный вопрос конкретного человека. Мы не знаем обстоятельств, когда он рассказал эту историю и какой ее аспект он хотел донести до слушателя. Более того, из нее мы узнаем, что проклятие, произнесенное одной женщиной в адрес трех ее согрешивших товарок, «сработало» только для богатой, а двух других «со смягчающими обстоятельствами» (напр., многодетностью) Бог помиловал. Так, может, это как раз доказательство того, что проклятие не работает? Однако, из рассказа свящ. Константина выходит, что Бог фактически был вынужден исполнить злые пожелания проклинающей, и как бы даже вынужден был оправдываться, почему он не исполнил их по отношению ко всем проклятым.
Как человек, лично встречавшийся с о. Паисием, могу подтвердить, что у него было великолепное чувство юмора. Он мог рассказать историю, а потом подмигнуть, и она приобретала совсем другой смысл, противоположный первоначальному. В публикуемых, а тем более, пересказываемых кем-то другим словах святого, этого не увидеть и не понять. Именно поэтому, отвечая на прямой вопрос слушателей, священнику не стоит приводить подобные истории, а ответить сообразно учению Церкви.
На самом деле, верить в проклятия, сглаз, порчу и т. д. – вредное оккультное суеверие. На подобных суевериях зиждется бизнес всевозможных мошенников-экстрасенсов, которые вначале запугивают людей, а потом берут с них деньги за снятие порчи или нейтрализации проклятия и попутно вовлекают в кощунственные ритуалы и действия.
Можем ли мы, православные христиане, бояться чьих-то злых слов? «Господь просвещение мое и Спаситель мой, кого убоюся? Господь Защититель живота моего, от кого устрашуся?» – говорит Псалмопевец (Пс. 26). Все, ответ дан. Ничего над нами не имеет никакой силы, когда Сам Господь наш защитник! Но, если человек верит в проклятия и сглаз, то он отказывается от веры в Бога и Его защиты и начинает зависеть от собственных страхов, а они настолько овладевают беднягой, что у него, действительно возникают несчастья и проблемы. Если человек все время боится споткнуться, он непременно спотыкается. Психосоматика – великая сила. Остаётся только идти к «экстрасенсу», заказывать «снятие порчи» и, тем самым, окончательно отпадать от Бога. Вот так, вера в действенность проклятия приводит человека в объятия диавола, того, чьи козни и явления свящ. Константин Мальцев видит повсюду.
Но верующему православному христианину никакие проклятия, порча и сглаз не страшны. Более того, они вредят только тому, кто их произносит, ибо, желая другому зла, человек приносит его лишь самому себе. Иван Грозный имел возможность срубить голову любому, кто ему не приглянулся. У обычного человека такой возможности нет. Но, желая другому смерти, мы совершаем такой же грех, что и убийца, ибо мы в сердце своем убиваем того, кого мы ненавидим.
Еще раз, мы не знаем, кому и для чего рассказывал свою историю прп. Паисий, а вот священник Константин Мальцев, рассказывая о том, что проклятие все же «имеет силу» совершает громадную пастырскую ошибку: на юге России, где и так издревле чрезвычайно сильны суеверия (вспомним хотя бы Гоголя), он подкрепляет их авторитетом своего сана. Справедливости ради нужно сказать, что в самом конце своего ролика он говорил, что если жить церковной жизнью, то проклятие может «не сработать», но произносит это очень бегло и невнятно, так что обычный слушатель его вряд ли заметит и поймет, но вынесет из ролика только подробно рассказанную священником историю, как обруганная женщина в тот же день погибла. Ну и то, что по мнению священника, проклинаемый пожинает плоды проклятия сразу, а проклинающий – только в посмертии. А это может многих подтолкнуть к тому, чтобы использовать это «безотказное средство» здесь и сейчас – мало ли что до моей смерти еще случится, а вот моему врагу плохо будет прямо сейчас. Так человек впускает в свою душу зло с санкции (хоть и невольной) православного священника.
Увы, и в этом случае мы видим, что вместо Православия свящ. Константин Мальцев преподносит народу оккультизм и «бабьи басни» (см. 1 Тим. 4:7), которые, по-видимому, лежат в основе его мировоззрения. И для подтверждения этих своих взглядов он подбирает соответствующие цитаты, часто даже не утруждаясь проверить их достоверность. И это весьма прискорбно.
Имеет ли силу проклятие?
Как воробей вспорхнет, как ласточка улетит, так незаслуженное проклятие не сбудется (Притч 26:2)
Итак, поясню, чем мне не нравится приписываемый прп. Паисию Святогорцу рассказ, который свящ. Константин Мальцев пересказывает в своем ролике как «козырное» доказательство «силы» проклятий. Я продолжаю эту тему, поскольку многие православные верят в силу проклятий, и это суеверие поддерживается даже некоторыми епархиальными сайтами. В этом смысле свящ. Константин Мальцев, увы, не одинок.
Как же можно разобраться в этом вопросе? Давайте попробуем включить данный нам Богом разум и попытаемся проанализировать приведенный рассказ. Ниже я суммирую ранее высказанные аргументы.
1. Недоказанность происхождения текста. Поскольку сам прп. Паисий не писал книг, все приписываемые ему тексты собраны из рассказов тех, кто с ним общался и опубликованы уже после его кончины. Ни один из этих текстов, соответственно, не был авторизован о. Паисием. Итак, нет доказательств того, что о. Паисий рассказывал эту историю вообще или рассказывал ее в том виде, в котором она опубликована; рассказывал ее для общего слушания, или конкретному человеку в ответ на конкретный вопрос о конкретной жизненной ситуации; завершил ее, как как написано, или прибавил еще кое-что, что летописец упустил и т. д. То есть сам по себе приписываемый святому (но не безошибочному) человеку рассказ не может являться бесспорным только на основании этого атрибутирования.
2. Нереальность истории. Я уже писал, что такого в реальной жизни не может быть. Три крестьянки идут в лес за хворостом, и ни одна из них не берет с собой веревки? Это как пойти за водой и не взять с собой ведра. Некоторое время (месяцы или годы спустя) доме богатой крестьянки не находится веревки? Ни одной, кроме трети того самого куска, который она украла еще тогда? У соседей то же самое? Во всех крестьянских домах села нет ни одной веревки, так что с трудом находят только те куски, которые три женщины похитили месяцы или годы назад? Что это за село с тотальным дефицитом веревок?
Допустим, что перед нами притча. Но тогда почему она выдается за реально происшедшую историю?
3. Выводы этой притчи не очевидны. Во-первых, наказанной оказалась только одна женщина из трех. Значит, нам хотят доказать, что проклятие исполняется только на 30%? Во-вторых, наказание пришло, скорее всего, годы спустя. Имеется ли у нас достаточно оснований, чтобы счесть его следствием произнесенных обиженной женщиной злых слов? Есть очевидная истина: «После – не значит вследствие». Я съел яблоко, а через год сломал ногу. Есть логическая связь между двумя событиями? В конце концов, все люди смертны, и все герои этой притчи (если допустить, что они реальны) по прошествии какого-то времени умерли. И что из этого следует?
4. Самое главное. Налицо глубокое мировоззренческое несоответствие между двумя позициями: позицией тех, кто верит в силу проклятий, и той, которую пытаюсь защищать я. Мир, описанный в этой притче, не имеет отношения к христианству. То, что случилось с героями этого повествования, можно объяснить двояко, но оба варианта «хуже».
Либо Бог оказывается связанным произнесённым в сердцах злым словом и согласно ему карает женщину. Но ведь это тот самый Бог, который еще в Ветхом Завете установил принцип соразмерности наказания («Око за око, зуб за зуб»). Иными словами, наказание не может быть более жестоким, чем преступление. На этот принцип и сегодня опираются уголовные кодексы всех стран христианской цивилизации. Этот же Бог в Новом Завете призвал никому не мстить и платить за зло добром. Но нам пытаются рассказать, что Он счел необходимым забрать жизнь человека в качестве наказания за кражу куска веревки. Или не смог воспротивиться злому слову обиженной. Простите, но в такого Бога я не верю.
Второе объяснение. Любое произнесенное нами злое слово обладает определенной силой и «работает» само по себе. Но такое представление и есть оккультизм. Если мы верим в это, мы должны верить и в ведьм с колдунами. Тогда мы должны сочувствовать жителям тех африканских деревень, которые сжигают своих односельчан, заподозрив их в наведении порчи на соседа и требовать введения в наш уголовный кодекс статьи за предумышленное убийство посредством проклятия. Но, боюсь, мы не сможем доказать такую действенность злых слов эмпирически. Свящ. Константин, наверняка, не раз бывал на южном базаре, где слова «Шоб тебе повылазило», «Шоб ты сказывся» и «Шоб ты сдох» и т. д. звучат постоянно от торговок и их товарок. Боюсь, если бы все это работало, свящ. Константин уже давно жил бы в безлюдной пустыне, и ему некому было бы показывать свои ролики.
Но, по счастью, злые и глупые слова остаются только сотрясением воздуха и никакой силы (кроме, разве что акустической) не имеют. Максимум, что они могут – это испортить кому-то настроение.
Именно поэтому я никому не стал бы пересказывать эту странную притчу, а сказал бы четко и ясно: Братья и сестры, никакие дурацкие проклятия не имеют над вами никакой силы. Не обращайте на них внимания и не бойтесь их, а, главное, слушайте слова Апостола Павла: «Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте» (Рим. 12:14).
АЛД
Iriney.ru
